15.06.2026 судом частично удовлетворены требования САО «ВСК» к Махкамову О.Г., Эрашову О.Н., Эрашову З.Н., Исаковой М.Н., Эрашову З.Н., Эрашеву Н., Эрашевой М.С. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что 03.04.2021 произошло ДТП, с участием водителя Махкамова О.Г., управлявшего транспортным средством «Вольво FH12», принадлежащим Эрашову Н. в составе полуприцепа «Шмитц Sco», принадлежащим Эрашову З.Н., при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством «Камаз 5490-S5». Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», потерпевшим является АО «Торгово-финансовая компания «Камаз». ПАО «САК «Энергогарант» от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба потерпевшему страховое возмещение в размере 273205,20 руб.. САО «ВСК» в свою очередь возместило ПАО «САК «Энергогарант» указанную сумму.

В виду того, что установлена обоюдная вина водителей, ответчик обязан  возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу, пропорционально в размере 50% от суммы ущерба. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 246600 руб. 50% - 123300 руб.. Водитель Махкамов О.Г. является ответственным за возмещение убытков в порядке регресса, а к САО «ВСК» переходит право требования такого возмещения.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 123300 руб., а также расходы по уплате госпошлины 3666 руб..

Разрешая заявленные требования суд, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав солидарно с Эрашова З.Н., Исаковой М.Н., Эрашова З.Н. в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба 123300 руб. и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3666 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении спора установлено, что водитель автомобиля «Вольво FH12» Махкамов О.Г. на момент ДТП пользовался автомобилем, принадлежащим Эрашеву Н. не по своему усмотрению, а по заданию собственника транспортного средства о доставке груза. Доказательств обратного и доказательств противоправного завладения им транспортным средством суду не было предоставлено. В момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Эрашев Н., по заданию и в интересах которого действовал водитель автомобиля «Вольво FH12» Махкамов О.Г..

Суд пришел к выводу, что возмещение материального ущерба в порядке суброгации следует возложить на владельца источника повышенной опасности – Эрашева Н.,  который обязан возместить вред независимо от наличия вины, как владелец источника повышенной опасности. Оснований для возложения ответственности на Махкамова О.Г. суд не усмотрел.

Вместе с тем, было установлено, что в 2022 Эрашев Н. умер, наследниками первой очереди являлись: Эрашов З.Н., Эрашов З.Н., Исакова М.Н., Эрашов О.Н., Эрашева М.С.. Все указанные наследники приняли наследство после его смерти в виде земельного участка и дома, при этом  Эрашева М.С. имел право на ½ долю жилого дома с земельным участком из совместно нажитого имущества в период брака.

Суд учел, что Эрашева М.С. и Эрашов О.Н. умерли и решил ответственность за возмещение суммы выплаченного страхового возмещения в размере 123 300 руб. возложить в солидарном порядке на: Эрашова З.Н., Эрашова З.Н., Исакову М.Н., как на наследников Эрашева Н. первой очереди, принявших наследство после его смерти.

Размер причиненного ущерба в сумме 123300 руб. ответчиками не был оспорен, доказательств иного размера восстановительного ремонта ими не предоставлено. 

Решение суда не вступило в законную силу.

Информацию о движении дел можно получать в разделе сайта «СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО»